博客首页|TW首页| 同事录|业界社区

  近期,关于华为的接班人问题引起了外界的普遍关注;其实,前一段时间国美控制权争夺同样也伴随着关于家族成员要接班的传言。

  不过,我掐着指头算了一下,却发现了一个比较有意思的现象:目前国内的高科技公司当中,还鲜有第二代家族成员接班成功的案例,而一些同时期创立的处于传统行业的民营企业,第二代接班的现象却比比皆是:例如格兰仕的梁庆德和梁昭贤,方太的茅理翔和茅忠群。如果再看看香港,第二代开始主导运营的家族企业更是比比皆是。

  在国外好像也是如此:高科技企业当中,继续由家族执掌权柄的凤毛麟角,我印象中好像已经只有高通的雅各布家族;而传统行业的企业中,家族成员仍然活跃在第一线的好像就要普遍得多,像福特、杜邦,等等。

  为什么会出现这种现象?当然,高科技企业本身历史就短,这确实是个很重要的原因——如果公司从创立到现在还不到10年的时间,创始人仍是春秋鼎盛,当然也就谈不上传位的问题。但是,这也不能完全解释为什么已经有了20多年历史的华为、中兴、宏碁都没有家族接班,毕竟他们也都到了这个时刻了。

  因此,我想了想,大概有这么几个原因:

  一.高科技公司的掌舵人需要很高的能力,家族成员未必具备这个能力

  与传统行业相比,高科技行业的变化速度更快,竞争更激烈,几乎是一不留神,就会陷入万劫不复的深渊,要不华为创始人任正非怎么会说“科学的入口就是地狱”呢。

  因此,要成为高科技行业顶级公司的掌门人,如果没有几把刷子是干不下去的。他必须非常了解本行业的技术趋势,对未来的新商业模式必须有着深刻的洞察力,而不仅仅只是懂管理而已。换句话来说,鲍尔默这样的人很多,但是比尔盖茨却只有一个;相对于洞察力来说,管理技能就要好学得多了。

  举个阿里巴巴的例子,当年电子商务市场处于蛰伏期的时候,马云从GE挖了一位非常资深的高管负责运营管理,他为阿里巴巴建立了整套管理制度和管理流程,解决了内部管理的问题,可谓功不可没。但是,当电子商务出现了爆发性大发展的时候,这位高管就暴露出缺乏洞察力的弱点。

  也正是由于这个特点,高科技公司的掌门人往往都是胆大包天、特立独行之人;只是,他们的这些特质也是在高科技行业浸淫多年才形成的,未必就能够传给自己的儿子和女儿。

  二.高科技行业的特点又决定了家族很难占压倒性的主导地位

  对一家公司的控制其实可以分成两方面,一方面是通过股权来控制,另一方面就是在日常运营管理中的控制。

  先说股权。高科技公司大多是智力密集型企业,为了吸引这些人才,公司往往必须采用全员持股的方式,比如华为,比如腾讯,这就使得创始人家族在整个公司中的股权比例往往并不占绝对优势,这与很多传统行业的创始人家族动辄占到公司50%以上的股份形成了鲜明对比。

  此外,高科技公司能够蓬勃兴起,与风险投资大有关系。一个穷小子不名一文,却能够在几年之内席卷天下,如果没有VC的助力是不可能实现的。所以我们今天看看无论是腾讯、百度,更别提差点被雅虎逼宫的阿里巴巴,最大股东均不是创始人家族而是VC。如果创始人想要传位,VC这一关是很难过的。

  再谈日常经营管理的控制权。为了应对不断的变化,高科技公司往往不是一个人在领导,例如谷歌的三驾马车。微软前首席运营官John Herbold以前是宝洁公司的营销主管,他也谈到了软件业的团队结构和平坦的等级制度给他留下了非常深的印象。“在宝洁,大多数的交流是手写的,只能上下一个层次,与软件行业相比,它是迟缓的,你可能要花四个轮次的交流才能明白自己实际上弄乱了什么事情。而在微软,我们直奔主题。”

  高科技公司需要更加庞大的、分享决策权的管理团队;实际上,高科技公司的CXO要比传统行业的公司多不少。在这种情况下,家族成员要上位,需要摆平的人是不是更多一些?

  在家族传承方面,犹太人做得比较好,前面提到的高通的雅各布家族就是犹太人。我个人感觉可能需要将股权和经营管理权进行适度分离,创始人家族通过成立基金会或者别的方式保持对公司的监督权,甚至会有黄金一票的否决权;而日常经营管理权,包括CEO的任用,还是应该能者居之。

  以上是我看到的高科技行业的一些情况,各位朋友如果还有需要补充的地方,欢迎交流。


上一篇: 旧媒体的新未来
下一篇:互联网业的一地鸡毛

2条评论

  1. 谈得非常好,高科技和传统的评价体系也不可能是一样的

发表评论